La pression américaine sur le Liban s’intensifie pour obtenir une rencontre directe entre le président Joseph Aoun et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, dans un délai non précisé et selon le principe « maintenant ou jamais », alors que des fuites suggèrent qu’elle pourrait avoir lieu dès la deuxième semaine de ce mois-ci.
Face à la multiplication des appels à la négociation, le Liban entre dans une phase délicate qui révèle la profondeur des conflits identitaires, tandis que les répercussions politiques internes de la voie ouverte par des négociations directes avec Israël s’aggravent. Il est désormais clair que les partisans de cette option n’hésiteront pas à recourir à diverses formes de pression pour parvenir à leurs fins, quitte à menacer de chaos ou de guerre civile.
La confrontation ne se limite plus au domaine militaire ; elle inclut désormais des tentatives systématiques de déstabilisation interne du pays par l’incitation à la discorde médiatique.
Dans ce contexte, et dans ce qui semble être une tentative délibérée d’exacerber les tensions, la discorde a éclaté au sein de la Société de radiodiffusion libanaise (LBC), qui a diffusé une vidéo inspirée du jeu « Angry Birds ». Cette vidéo présentait une scène choquante où le secrétaire général du Hezbollah, le cheikh Naïm Qassem, affrontait Israël avec une fronde, provoquant de vives réactions et donnant lieu à une campagne de diffamation visant le patriarche maronite Béchara al-Rahí.
Cette scène a renforcé l’impression que des parties, internes ou externes, poussent les médias à obtenir des gains pour l’ennemi qu’il n’a pas pu obtenir sur le terrain, parallèlement à la mobilisation de la rue comme message de pression avertissant du prix que le Liban pourrait payer s’il ne s’engage pas dans un processus de négociation aux conditions qui lui sont imposées.
Le calendrier de ces campagnes s’inscrivait dans ce contexte, puisqu’il faisait suite à la prise de position du président Joseph Aoun sur l’organisation et les étapes des négociations, lors de sa rencontre avec l’ambassadeur américain à Beyrouth, Michel Issa, au palais de Baabda, où il annonçait dans une déclaration officielle que « les développements actuels ont été discutés, en particulier le dossier de la consolidation du cessez-le-feu et de l’arrêt des attaques contre les civils et les installations civiles, dans l’espoir que cela ouvrira la voie à la conclusion des réunions à Washington après les deux sessions de négociations préliminaires ».
À l’inverse, la déclaration de l’ambassadeur américain exerçait une pression manifeste, affirmant que le Liban « se trouve à la croisée des chemins et dispose d’une occasion historique de recouvrer son territoire et de façonner son avenir en tant qu’État souverain ».
Il s’agissait là d’un appel clair au Liban pour qu’il entame des négociations avec Israël, compte tenu de la complexité de la situation, notamment des positions divergentes et confuses des forces politiques, témoignant d’un manque flagrant de coordination sur ce sujet. Malgré les positions mesurées d’Aoun et les communiqués officiels du palais de Baabda insistant sur la nécessité d’établir un cadre de négociations clair avant toute rencontre avec Netanyahu, le Liban demeure dans une situation précaire. Si ces déclarations soulignent l’importance d’apporter des garanties préservant la souveraineté et la sécurité, l’hésitation apparente de certaines forces politiques reflète un désarroi qui entrave l’élaboration d’une position officielle cohérente.
Dans ce contexte, la viabilité du processus de négociation est remise en question, Washington n’ayant pas apporté de réponses claires concernant les garanties exigées par le Liban. Le président du Parlement, Nabih Berri, a exprimé cette préoccupation sur un ton très critique, commentant la déclaration américaine en ces termes : « La déclaration parle d’elle-même ; je n’ai rien à ajouter. » Il a également affirmé que « la prétendue trêve était une occasion pour Israël de poursuivre son agression contre le Liban », sous-entendant que les États-Unis auraient dû intervenir pour contraindre Israël à respecter le cessez-le-feu.
Les fuites concernant la rencontre Aoun-Netanyahu se poursuivent, et l’ambassade américaine menace de provoquer un chaos interne pour faire pression sur les autorités.
Ce qui complique encore la situation, c’est que le Liban est simultanément confronté à des menaces directes sur le terrain, avec l’escalade des attaques israéliennes dans le sud.
Dans ce contexte, entamer des négociations sous le feu ennemi n’apparaît pas comme une preuve de « courage politique », comme on le prétend, mais plutôt comme une capitulation déguisée sous des slogans de « réalisme ». Lorsque les négociations se déroulent alors que les bombardements se poursuivent et que les violations persistent, le rapport de force est déjà rompu, et la table des négociations se transforme d’un espace dédié à la garantie des droits en une tribune pour imposer des conditions. Par conséquent, tout processus de négociation qui n’est pas précédé d’un véritable cessez-le-feu et qui ne repose pas sur des garanties claires et tangibles demeure une négociation menée en position de faiblesse, quelles que soient les rhétoriques de souveraineté et d’« opportunités historiques » qui l’entourent.
Alors que l’ennemi continue de pratiquer une politique de la terre brûlée faite de bombardements, de massacres et de destructions systématiques, l’équation de « dissuasion active » mise en place par la résistance reste prépondérante, après que le front libanais se soit transformé en un véritable « piège stratégique » pour l’occupant et en un bourbier qui épuise ses forces, devenues des cibles fixes dans les maisons et les vallées.
La résistance prouve quotidiennement sa remarquable supériorité dans l’utilisation des « drones d’attaque », qui sont passés d’une simple arme tactique en un outil stratégique qui a paralysé les mouvements des blindés et de l’infanterie ennemis, grâce à l’adoption de la tactique des « frappes ciblées » utilisant des drones et des missiles pour traquer les rassemblements et les systèmes qualitatifs (tels que les missiles Gale Spike), en contournant tous les systèmes de brouillage et de défense aérienne.
Au sein des milieux israéliens, des signes de plus en plus nombreux laissent entrevoir une situation sur le terrain plus complexe, compte tenu de la menace croissante des drones et des restrictions imposées aux mouvements de l’armée israélienne.
Eidan Avni, correspondant d’Israel Hayom, a rapporté que l’armée israélienne avait retiré la plupart de ses bulldozers du Sud-Liban après qu’ils aient été pris pour cible par des drones et qu’elle avait eu recours à des explosifs pour détruire les infrastructures. Le journal a indiqué que l’armée israélienne reconnaissait être tombée dans un « piège stratégique » en raison de la menace grandissante des drones. Citant une source sécuritaire, il a affirmé que l’armée ne pouvait ni se retirer pour éviter d’admettre sa défaite, ni intensifier ses opérations en raison de contraintes politiques.
De son côté, la chaîne israélienne Channel 13 a fait état d’un sentiment de frustration au sein de l’armée face à l’absence de solution technologique efficace contre cette menace, malgré les essais en cours. Yedioth Ahronoth a cité un haut responsable militaire israélien reconnaissant l’absence de solution efficace pour contrer les drones chargés d’explosifs.
Eyal Zisser, dans Israel Hayom, a soutenu que la dernière vague de combats s’était soldée par des résultats bénéfiques au Hezbollah et à l’Iran, affirmant que le cessez-le-feu avait renforcé le rôle de Téhéran dans la conduite du conflit et restreint les mouvements de l’armée israélienne au Liban. Il a ajouté que le caractère limité de l’affrontement dans le sud permettait au Hezbollah de mener une guerre d’usure, tandis que l’armée se contentait de gérer les menaces sur le terrain sans cibler les centres de décision.
Source : Traduit à partir d'AlAkhbar