Par Yahya Dbouk
Qu’est-ce qui changerait pour les Palestiniens si Gadi Eisenkot réussissait effectivement à former un gouvernement et à renverser Benjamin Netanyahu et son camp du pouvoir ?
La réponse est moins optimiste que ce que certains pourraient supposer ; car la différence entre les deux hommes, malgré son importance sur plusieurs dossiers, ne touche pas à l’avenir des Palestiniens ni à leur droit à l’autodétermination.
Tous deux rejettent la création d’un État palestinien — tel que le prévoyaient les accords d’Oslo —, restant attachés au contrôle sécuritaire israélien sur la Palestine historique.
C’est ce qu’Eisenkot lui-même a confirmé en août dernier, lorsqu’il a déclaré qu’il n’y avait pas d’État palestinien et qu’il n’y en aurait pas sous un gouvernement qu’il formerait, qualifiant l’illusion d’une « solution à deux États » de pure illusion.
Néanmoins, placer Netanyahu et Eisenkot dans le même panier sans distinguer leurs positions et leurs politiques revient à ignorer des nuances qui pourraient se répercuter sur le quotidien des Palestiniens, notamment concernant la gestion de la colonisation croissante et des exactions des colons, les relations avec l’Autorité palestinienne, ainsi que la conduite de la situation en Cisjordanie et dans la bande de Gaza.
Il s’agit là de domaines qui pourraient connaître des mutations sous un gouvernement dirigé par Eisenkot, sans que cette évolution n’englobe la position sur les droits nationaux et humains des Palestiniens.
Ces dernières années, Netanyahu a bâti sa politique sur une alliance avec l’extrême droite nationaliste et religieuse, ce qui s’est traduit à tous les niveaux, y compris par une escalade sans précédent du rythme de la colonisation en Cisjordanie et par des mesures concrètes vers une annexion — bien que non déclarée officiellement —, en plus d’affaiblir l’Autorité palestinienne et d’en miner le rôle.
Dès lors, la politique de cette coalition ne s’est pas limitée à enraciner l’occupation et à la gérer, mais s’est étendue à la redéfinition de la réalité politique et géographique, de manière à rendre l’émergence d’un État palestinien quasi impossible, quels que soient les futurs gouvernements.
Cela ne signifie pas pour autant qu’Eisenkot prône la fin de la colonisation ou le retrait de Cisjordanie. Sur le principe, il ne s’oppose pas à la colonisation, mais souhaite la soumettre à des plans politiques limitant ses retombées négatives.
Il reste également attaché au contrôle sécuritaire de la Cisjordanie, tout en appelant à préserver l’existence de l’Autorité palestinienne en tant qu’entité chargée d’une partie des affaires quotidiennes et administratives des Palestiniens, déchargeant ainsi ‘Israël’ du fardeau de l’occupation.
Quant à la bande de Gaza, la marge de divergence entre les deux hommes apparaît encore plus étroite. Après trois ans de guerre, de destructions et de déplacements de populations, Eisenkot ne propose pas de vision fondée sur la fin du contrôle israélien sur le territoire ou sur un retrait permettant aux Palestiniens de gérer leurs propres affaires.
Tout comme Netanyahu, il pose la fin du pouvoir du mouvement Hamas et son désarmement comme condition préalable à tout retrait. Il s’est d’ailleurs engagé à mener cette mission à bien dans les 18 mois suivant son accession à la tête du gouvernement, que ce soit par des arrangements politiques et diplomatiques convenus ou par l’usage de la force militaire si cela s’avérait impossible ; ce qui signifie qu’à ses yeux, les objectifs de la guerre ne sont pas encore atteints et qu’il lui incombe de poursuivre les combats jusqu’à leur réalisation.
Ainsi, dans la conception d’Eisenkot, la question tourne autour de la restructuration du pouvoir en place dans la bande de Gaza selon les exigences sécuritaires israéliennes, avec tout ce que cela implique comme moyens, calendrier et concertation avec les partenaires internationaux.
En somme, sous l’ère Eisenkot, l’occupation pourrait devenir moins chaotique et plus disciplinée dans ses instruments, mais rien ne changera dans sa nature même.
Source : Médias