Avi Gil, l’ancien secrétaire militaire du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, a décidé de rompre le silence trois ans après l’attentat du 7 octobre, révélant des détails sur les avertissements des services de renseignement qui ont précédé l’attaque, les décisions prises à ce stade et ce qu’il a décrit comme des tentatives de modifier les faits et de détourner les responsabilités afin de servir un récit politique spécifique.
Gil a déclaré que sa décision de prendre la parole était motivée par l’absence de commission d’enquête officielle, par les demandes de familles endeuillées et de familles d’anciens prisonniers qui souhaitaient qu’il témoigne, et par le fait qu’il avait atteint ce qu’il a décrit comme une « ligne rouge » en raison des mensonges et des demi-vérités qui ont accompagné la discussion sur les événements du 7 octobre.
Netanyahu avait reçu des avertissements avant l’attaque
Gil a confirmé que Netanyahu était au courant des avertissements qui ont précédé l’attaque, notamment les avertissements concernant l’érosion de la dissuasion, les messages transmis par l’ancien chef du renseignement militaire Amit Saar et l’« avertissement de guerre » présenté par le chef du Shin Bet, Ronen Bar, sans préciser quand ni où elle se produirait.
Selon Gil, Netanyahu a refusé de tenir une réunion conjointe avec les chefs de l’armée, du Shin Bet et du Mossad, préférant les rencontrer individuellement. Il ajoute que Netanyahu a lié les avertissements qu’il a reçus aux manifestations en Israël contre le gouvernement, connues sous le nom de « manifestations Kaplan ».
Recommandations de cibler les dirigeants du Hamas rejetées
Gil a révélé que des recommandations visant à cibler des militants dans la bande de Gaza, y compris des scénarios d’assassinat de Yahya Sinwar et Mohammed Deif, ont été soumises à plusieurs reprises, mais ont été rejetées compte tenu de la politique visant à éviter l’escalade et à rechercher une normalisation des relations avec l’Arabie saoudite.
Gil estime que la responsabilité de ces décisions incombe au Premier ministre, qu’il approuve ou rejette les recommandations en matière de sécurité, considérant que la prise de décision finale n’exonère pas le niveau politique de sa responsabilité quant à ses conséquences.
Dans ce contexte, Gil rejette les tentatives visant à tenir les responsables des services de sécurité pour seuls responsables des échecs qui ont précédé le 7 octobre, soulignant que les accuser de « trahison » sert, selon lui, à déresponsabiliser le niveau politique dans l’attentat.
Il souligne également que les documents présentés au contrôleur d’État ne représentent pas, d’après ses révélations, l’intégralité des documents relatifs à l’affaire.
Matinée du 7 octobre : Appels et horaires controversés
Concernant les premières heures du 7 octobre, Gil affirme que le Shin Bet l’a réveillé à 6h12 et qu’il a appelé Netanyahu après le début des tirs, lors d’un appel qui a duré moins d’une minute, avant de passer un autre appel, plus explicite, à 6h40.
Il confirme que les renseignements sont parvenus au cabinet du Premier ministre, expliquant que les responsables de la sécurité ne contactent pas directement Netanyahou en dehors des voies officielles et que toute communication avec lui se fait par l’intermédiaire du secrétaire aux Affaires étrangères. Il précise également que Netanyahu n’a pas demandé à s’entretenir avec le chef d’état-major ni avec le directeur du Shin Bet ce matin-là.
L’élément le plus notable du récit de Gil concerne l’horaire de l’un des appels : il a révélé que le chef de cabinet de Netanyahu, Tzachi Braverman, avait modifié l’heure de l’appel de sa propre main, la faisant passer de 06:40 à 06:29, malgré la présence d’une signature numérique sur le document.
Gil a ajouté qu’il avait informé le procureur général de cette affaire, décrivant les événements comme un « schéma criminel » qui, selon lui, sert le récit selon lequel Netanyahu était la seule personne à avoir agi dès les premiers instants de l’attaque.
Un avion des services de renseignement égyptiens
Gil a évoqué des informations concernant l’atterrissage d’un avion des services de renseignement égyptiens et son stationnement de plus d’une heure, indiquant qu’une réunion ou un message n’avait pas été rapporté et que les détails restaient secrets.
Concernant les informations faisant état d’un possible appel entre Netanyahu et le président des Émirats arabes unis Mohammed ben Zayed, Gil n’a pas confirmé que l’appel avait eu lieu, mais a déclaré qu’il n’était pas approprié de passer un tel appel sans en informer le secrétaire militaire.
D’après son témoignage, ces questions restent parmi celles qui nécessitent des éclaircissements dans le cadre d’une enquête approfondie sur les circonstances qui ont précédé l’attaque et sur les communications qui ont eu lieu pendant celle-ci.
Le deuxième accord d’échange de prisonniers contrecarré
Dans le dossier de négociations, Gil a déclaré qu’après la conclusion du premier accord d’échange de prisonniers en novembre 2023, il était possible de parvenir à un autre accord qui permettrait le retour d’un plus grand nombre de prisonniers vivants.
Mais il a noté que le ministre des Finances, Bezalel Smotrich, a interrompu le processus en menaçant de faire tomber le gouvernement, ce qui, selon son récit, a incité Netanyahu à donner des instructions pour ne pas présenter le document relatif à l’accord au cabinet politique et de sécurité restreint.
Le « triangle » des intérêts nationaux, politiques et personnels
Dans son analyse de l’effort de guerre, Gil a déclaré que les décisions étaient prises dans un contexte triangulaire où se chevauchaient l’intérêt national, l’intérêt politique et l’intérêt personnel, considérant que les considérations politiques étaient plus présentes que jamais dans l’effort de guerre.
Il a salué le rôle de Benny Gantz et de Gadi Eisenkot au sein du cabinet de guerre, tout en critiquant ce qu’il a décrit comme l’ingérence de considérations politiques dans les décisions humanitaires et sur le terrain, citant notamment le sabotage de camions d’aide avec le soutien du ministre de la Sécurité nationale.
La responsabilité de Netanyahu et l’appareil de sécurité
Bien qu’il tienne Netanyahu principalement responsable des décisions politiques, Gil ne s’est pas exonéré de toute responsabilité, soulignant que celle-ci incombe à Netanyahu et à tous ceux qui l’entourent, y compris lui-même, car le système dans lequel il a servi pendant 35 ans n’a pas réussi à empêcher l’attaque.
En conclusion de son témoignage, Gil a averti qu’une culture de non-enquête et de non-responsabilité pourrait conduire à d’autres échecs, citant l’incident de l’avion de Flydubai, et a conclu en avertissant que la poursuite de cette approche « mènera à la prochaine catastrophe ».
Source : Médias