Par Hussein Ibrahim
Les États-Unis et ‘Israël’ veillent à rester en retrait dans la nouvelle guerre menée par l’Arabie saoudite contre le Yémen. Pourtant, leur implication ne fait aucun doute. S’ils guettent les développements avec un intérêt soutenu, ils préfèrent ne pas afficher leur participation, et ce pour deux raisons. D’abord, le camp qu’ils soutiennent risque de perdre la bataille. Or, ils refusent d’endosser un nouveau revers après les déboires subis lors de leurs interventions directes au Yémen ces dernières années. Ensuite, revendiquer ouvertement leur rôle nuirait à la dynamique de l’offensive en révélant ses desseins réels. Cela effriterait le récit forgé par les États et factions engagés.
En réalité, cet affrontement s’inscrit dans la confrontation élargie opposant Washington et ses alliés d’un côté, à l’Iran et ses partenaires de l’autre.
Il fait presque figure de dernier porte de sortie pour le premier bloc en quête d’une issue à ce conflit dont l’horizon militaire et politique semble bouché.
Pourtant, un examen attentif de la coalition en lice montre qu’elle ne diffère guère des alliances engagées lors des précédentes campagnes contre le Yémen.
Alors que de nombreuses opérations aériennes directes ciblant Sanaa — impliquant des bombardiers stratégiques américains, des chasseurs israéliens et des porte-avions de la US Navy — ont échoué, quelle valeur ajoutée peut bien apporter une campagne aérienne lancée par Riyad ?
La monarchie saoudienne s’est elle-même enlisée pendant huit ans dans une guerre dont les perspectives politiques paraissaient pourtant moins sombres que celles qui s’offrent à elle aujourd’hui.
De même, l’implication turque et pakistanaise en application des clauses du « Pacte de La Mecque » relève d’un montage qui ne profitera guère à l’Arabie saoudite. Le théâtre d’opérations principal reste le Yémen, et non le territoire saoudien.
Quant aux frappes de missiles et de drones menées par Ansarullah au cœur du Royaume contre des installations pétrolières, des bases militaires, des aéroports et des navires, elles constituent une riposte directe aux bombardements et au blocus saoudiens.
Il n’y a donc pas d’agression yéménite contre l’Arabie saoudite qui justifierait l’activation du « Pacte de La Mecque », lequel stipule que toute attaque contre l’un des signataires est considérée comme une agression contre les deux autres.
Selon toute vraisemblance, le concours d’Ankara et d’Islamabad se limitera à la défense du sol saoudien, sans participation aux offensives en territoire yéménite.
Mais quand bien même Ankara et Islamabad prendraient part aux assauts, leurs propres navires, leurs intérêts et peut-être même leurs territoires se trouveraient directement exposés aux tir de riposte.
D’ailleurs, un tel engagement demeure éminemment critical sur le plan intérieur : en Turquie, l’opposition à un enlisement au Yémen reste vive, tandis qu’au Pakistan, s’engager dans ce bourbier apparaît inacceptable, le Parlement ayant voté à l’unanimité dès 2015 contre l’envoi de troupes au Yémen au sein de la coalition alors menée par Riyad. À cela s’ajoutent les interrogations sur la réaction de l’Iran et de ses alliés dans l’hypothèse d’une implication totale du duo turco-pakistanais.
Ces coalitions se heurtent au Yémen à un obstacle insurmontable : leurs relais locaux ne forment pas un bloc uni et s’entredéchirent parfois plus qu’ils ne combattent Ansarullah.
L’expérience a montré la vulnérabilité de ces forces à la pénétration du renseignement — un terrain sur lequel Sanaa maîtrise parfaitement.
Les autorités de Sanaa ont tout autant réussi à s’assurer l’appui des tribus, avec lesquelles elles manient les équilibres avec habileté en sachant donner du sens à leurs combats, d’autant qu’elles ont habitué les Yéménites à un sens poussé du sacrifice.
La grande majorité — si ce n’est la totalité — des guerres menées par le mouvement, au prix de lourds sacrifices, l’ont été soit en légitime défense, soit pour des causes jugées justes, sans recherche de bénéfices exclusifs. Cette posture renforce le moral des combattants, préserve la crédibilité du mouvement et assoit son ancrage tribal.
En face, le camp adverse apparaît comme un conglomérat de factions rivales aux allégeances fluctuantes, recrutant des combattants pour une poignée de riyals ou de dirhams.
Si certaines se réclament de causes spécifiques, comme la question du Sud, cette dernière apparaît largement marginalisée après le traitement infligé par Riyad au Conseil de transition du Sud (STC) dans le sud et l’est du pays.
À l’origine, la fidélité du Conseil aux Émirats arabes unis reposait sur une convergence d’intérêts autour de la sécession du Sud.
De leur côté, les forces du Bouclier de la nation et les salafistes des Brigades des Géants font office de mercenaires opérant sous couvert de ferveur religieuse.
Quant au parti Al-Islah, ses liens avec Riyad se réduisent à une rivalité commune avec les Émirats et à une hostilité partagée envers Sanaa, tout en restant en compétition directe avec les salafistes.
Un tel assemblage ne saurait l’emporter sur des troupes aussi structurées qu’Ansarullah. D’autant que les États engagés dans cette coalition servent un agenda dicté exclusivement par les États-Unis et ‘Israël’ — un constat qui suffit à priver cette nouvelle guerre saoudienne de toute adhésion populaire.
En dépit du matraquage médiatique qui a orchestré et accompagné l’offensive saoudienne, il n’a fallu qu’une journée pour constater que cette opération ne mènerait Riyad nulle part. Mais cette fois, le revers aura des répercussions majeures : il entachera l’image de l’Arabie saoudite — qui en sortira la plus fragilisée — tout en ébranlant l’ensemble de la dynamique régionale.
Source : Médias