Par Hamza El-Khansa
En attendant le huitième tour des négociations directes entre le pouvoir libanais et l’ennemi israélien sous le parrainage des États-Unis, prévu à Rome le mois prochain, la réalité sur le terrain demeure inchangée : les forces d’occupation restent déployées dans des villages et des localités que l’ennemi qualifie de « zone tampon », dont la profondeur varie entre 5 et 12 kilomètres.
L’enlisement du septième tour des négociations de Rome n’était pas un simple différend sur des détails. L’ennemi s’était en effet arrêté sur une formule de terrain claire reposant sur une « ligne jaune », ou ce qu’il nomme une « ligne de défense avancée », assortie d’une certaine liberté d’action militaire pouvant dépasser cette ligne, en vertu de considérations que le pouvoir à Beyrouth lui avait préalablement accordées à travers l’accord-cadre.
Malgré cela, l’ennemi ne considère pas la « ligne jaune » comme une solution à toutes les formes de menaces : elle reste incapable de stopper les roquettes et les drones susceptibles d’être lancés depuis de longues distances. Ce qui signifie, pour l’ennemi, que cette ligne constitue une « formule temporaire » pour gérer le front, dans l’attente d’un règlement politique dont les conditions n’ont pas encore mûri.
L’évaluation du terrain au Sud-Liban révèle un écart entre ce que la maîtrise terrestre israélienne est en mesure d’accomplir et l’objectif d’éliminer la menace. La présence des forces d’occupation ne les préserve pas des tirs directs d’armes antiblindés, d’obus de mortier, de moyens d’assaut et de petits drones. Des armes qui ne ressemblent pas aux missiles et drones capables d’opérer depuis la profondeur du territoire libanais. C’est précisément ce qui complique la situation pour l’ennemi : l’extension géographique de l’occupation ne conduit pas automatiquement à l’élimination de la capacité de frapper les colonies du nord de la Palestine.
Même la qualification faite par l’armée de l’ennemi israélien de la fonction de la zone tampon ne diffère guère de cette évaluation. Le chef d’état-major de l’ennemi, Eyal Zamir, a déjà précisé que la mission assignée à son armée par le pouvoir politique était de « se positionner sur une ligne empêchant les tirs directs sur les colonies », réitérant que l’élimination de la menace se poursuivrait même au-delà de la « ligne jaune » et au nord du fleuve Litani. Ainsi, selon la définition même de l’ennemi, cette ligne remplit une fonction précise : éloigner le danger direct de la frontière, sans pour autant annuler la nécessité d’une activité militaire plus profonde.
Face aux multiples qualifications militaires israéliennes de la zone située derrière la « ligne de défense avancée », il apparaît clairement que la valeur militaire de cette ligne existe, mais qu’elle n’est pas absolue. La ligne sépare les colonies du Nord de la menace terrestre et rapprochée, offre à l’armée de l’ennemi une profondeur d’observation et de manœuvre, et rend difficile la recomposition d’une infrastructure militaire le long de la frontière. Cependant, elle n’apporte pas, à elle seule, de réponse face aux armements capables d’opérer depuis le nord du Litani ou au-delà.
C’est à partir de là que l’on comprend pourquoi le besoin d’une issue politique persiste chez l’ennemi. Ce qui s’est produit sur les collines d’Ali al-Tahir offre un modèle encore plus clair de la nature du nouveau concept de contrôle israélien. Après l’opération d’explosion, l’armée de l’ennemi a commencé à se retirer de la hauteur et à se redéployer sur la « ligne jaune », en se positionnant sur des points à partir desquels elle affirme pouvoir « contrôler la zone par l’observation et le feu ». Cela signifie que la « sécurité du Nord » ne nécessite pas nécessairement l’occupation permanente de chaque sommet. Dès lors, la « ligne jaune » peut être comprise comme un outil modifiable au gré du règlement politique, et non forcément comme une nouvelle frontière destinée à être fixée de manière définitive.
Zamir lui-même a déclaré que son armée « a créé les conditions opérationnelles pour les opérations que mène désormais le niveau politique ». Sur le terrain, selon la lecture israélienne, une réalité s’est imposée : elle permet de neutraliser une partie de la menace, tout en accentuant la pression sur l’autre partie. Quant à transformer cette réalité en un arrangement permanent, cela relève des attributions du niveau politique.
En ce sens, il est juste d’affirmer que l’« enlisement » du processus de Rome dépasse les querelles de détails : il témoigne du fait que les négociations n’ont pas permis à Israël, jusqu’à présent, de convertir son « succès militaire » en une équation politique reconnue par les deux parties. Israël exige des arrangements empêchant la reconstruction des capacités militaires du Hezbollah et garantissant la liberté de faire face à ce qu’il considère comme des menaces. De son côté, le pouvoir à Beyrouth affirme vouloir recouvrer la souveraineté et placer le dossier sécuritaire sous la seule responsabilité de l’État. Entre ces deux orientations, la question à laquelle la seule géographie ne peut répondre demeure : qu’en sera-t-il des armes du Hezbollah et de sa capacité d’action en dehors de la zone sous contrôle de l’armée d’occupation ?
C’est sur ce point précis que le dossier libanais déborde de la table de Rome. Depuis le mois de mai dernier, le lien entre le dossier libanais et la trajectoire irano-américaine n’est plus une simple hypothèse fondée sur une concomitance : il a évolué au point que les développements libanais influent directement sur les contacts entre Washington et Téhéran. C’est ce qui a concrètement fait entrer le Liban dans un espace de négociation qui dépasse Beyrouth et Tel-Aviv, faisant de l’enlisement de Rome un volet d’un problème plus vaste lié aux négociations libano-israéliennes elles-mêmes, ainsi qu’au processus américain-iranien auquel se sont intégrées les questions du cessez-le-feu au Liban, des limites de l’escalade et du rôle du Hezbollah. S’y ajoute la relation américo-israélienne concernant la marge de liberté de mouvement qui devrait être laissée à Israël si les négociations avec Téhéran devaient déboucher sur de nouveaux arrangements régionaux.
L’explication de l’impasse de Rome réside sans doute dans le fait que l’ennemi peut formuler ses exigences relatives à l’alerte, la surveillance et la sécurité, tandis que le pouvoir à Beyrouth peut discuter du tracé du retrait, du déploiement de l’armée et des points frontaliers. Cependant, la question fondamentale concernant l’avenir de la capacité militaire du Hezbollah et son lien avec l’Iran ne saurait être réduite à de simples arrangements géographiques entre les deux parties négociatrices. C’est là que se manifestent clairement les limites des négociations de Rome : le dossier que l’on prétend résoudre de manière bilatérale comporte une composante régionale évidente, ce qui signifie que le plafond du règlement libanais est désormais étroitement lié au plafond que Washington et Téhéran parviendront à convenir à l’échelle régionale.
Dès lors, l’enlisement de Rome ne constitue plus un événement isolé de la « ligne jaune », et cette ligne ne devient plus un simple projet militaire indépendant de la politique. Le processus de Rome reste en attente d’une formule de règlement politique liée à une réalité façonnée par le terrain, tandis que la capacité de ce processus à parvenir à son terme semble largement tributaire du résultat d’une négociation plus vaste qui ne se déroule ni à Rome ni à Beyrouth, mais entre Washington et Téhéran.
Source : Traduit à partir d'AlAkhbar